Anthropocene?
A tale of two tables, or are they three?
Is Anthropocene another bad idea?
Three philosophers, Bruno Latour, Graham Harman, Timothy Morton, write and talk about the deranged human-centred imperialism of knowledge. All three claim that art and philosophy should take the front seat of the ecology of mind. Not science, and not politics as usual.
Sir Arthur Stanley, Eddington (1928): «I have settled down to the task of writing these lectures and have drawn up my chairs to my two tables. Two tables! Yes, there are duplicates of every object about me-two tables, two chairs, two pens.»
Graham Harman (2012): To put it bluntly, both of Eddington’s tables are utter shams that confuse the table with its internal and external environments, respectively. The real table is in fact a third table lying between these two others.
—Graham Harman, «The Third Table», in 100 Notes – 100 Thoughts / 100 Notizen – 100 Gedanken, dOCUMENTA13, Kassel, 2012 (pdf)
¿Antropoceno?
Un cuento de dos mesas, o tres.
¿Es el Antropoceno otra mala idea?
Tres filósofos, Bruno Latour, Graham Harman, Timothy Morton, escriben y hablan sobre el desquiciado imperialismo del conocimiento centrado en el ser humano. Los tres afirman que el arte y la filosofía deben ocupar el primer lugar en la ecología de la mente. Ni ciencia, ni política como de costumbre.
Sir Arthur Stanley, Eddington (1928): «Me he preparado para la tarea de escribir estas conferencias y he colocado mis sillas en mis dos mesas. ¡Dos mesas! Sí, hay duplicados de todos los objetos que me rodean: dos mesas, dos sillas, dos bolígrafos «.
Graham Harman (2012): Para decirlo sin rodeos, las dos tablas de Eddington son imposturas que confunden la mesa con sus entornos internos y externos, respectivamente. La mesa real es, de hecho, una tercera mesa situada entre estas dos otras.
Antonio Cerveira Pinto